Projekt budowlany został zatwierdzony przez prezydenta miasta i spółka „X” otrzymała pozwolenie na budowę. Organ wydający pozwolenie ustalił, że projektowany budynek nie jest powiązany z budynkiem posadowionym na działce obok, która należy do odrębnego podmiotu, tj. spółki „B”, zatem nie stanowi zagrożenia dla jego stabilności.

Od decyzji Prezydenta Miasta odwołała się spółka „B”, która przedstawiła szereg uchybień w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie spółka „B” złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną, choć nie wszystkie podniesione zarzuty zostały uwzględnione. Sąd wziął pod rozwagę, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z rozbudową, czy z budową nowego obiektu. W postępowaniu sądowym zauważono, że organ wydający pozwolenie nie dokonał jakichkolwiek rozważań w tym zakresie.

Sąd wskazał na pogląd doktryny i judykatury, zgodnie z którym rozbudowa związana jest ze zmianą charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji nieprowadzących do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego.  W wyniku rozbudowy nie powstaje nowy obiekt budowlany czy też nowa substancja budowlana. W powyższym zakresie sąd zobowiązał organ wydający pozwolenie do dokonania koniecznych ustaleń, na podstawie których możliwe będzie ostateczne wydanie decyzji przez organ w sprawie rozbudowy. Należy dodać, że zdaniem sądu wniosek oraz postępowanie obwarowane były licznymi zaniedbaniami. Jednocześnie podkreślił, że kwestia tego, czy mamy do czynienia z rozbudową, czy też z budową nowego budynku jest pierwotna w niniejszej sprawie i wymaga ustalenia w pierwszej kolejności. W związku z powyższym sąd uchylił decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta.